Биологический каталог




Лекции по экологии

Автор О.В.Богданкевич

и достигла небывалых масштабов.

Для подсчетов потерь нашей цивилизации от войн XX столетия в этих лекциях просто нет места. Хотя, в принципе, я думаю, что это сделать возможно.

Вот почему кривая сапиентации стала вновь терять темпы в начале прошлого столетия (рис. 15.1, 15.2), точно так же, как и тысячу лет назад. Разница состоит только в том, что тогда sapiens и nesapiens вместе взятых было раз в 20 меньше, у них впереди было 1000 лет, чтобы подумать, и они не оказывали еще практически серьезного влияния на биосферу планеты.

Милитаризация экономики самых развитых стран мира в XX в. в самом прямом смысле пустила по ветру от дыма и гари взрывающихся мегатонн большую часть мыслительной способности нашей цивилизации, и этих

«квантов» нам явно не хватило, чтобы сапиентация развивалась по гладкой голубой кривой, рис. 15.1.

Если бы все миллиарды, которые были потрачены на взрывы, были направлены в сферу коллективного разума Вернадского-Тейяра де Шардена, то, глядишь, пунктирная кривая и разогнулась бы до их «гладкой голубой мечты».

Но это только одна из причин, почему кривая сапиен-тации перестала расти в направлении ноосферы.

О другой мы поговорим далее.

16. Что делать?

Ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет; а унижающий себя возвысится.

Лк Ц:11

К сожалению, на нашей планете нет единого общества sapiens или nesapiens, обладающего одинаковой моралью и мотивацией поведения как по отношению к своему сообществу, так и к своим соседям и природной среде.

Основную движущую силу эволюции — переход количества в качество, четко объяснил нам Георг Вильгельм Фридрих Гегель на рубеже XVIII и XIX вв., хотя, по-видимому, об этом догадывался еще и Гераклит.

Вообще в природе (и обществе тоже) этот принцип действовал всегда, но до сознания конкретных индивидов он доходит не сразу, особенно когда он отягощается ортодоксальным догматическим «низзя».

Я его осознал в полной мере только тогда, когда мне пришлось проработать несколько лет в должности заместителя директора института.

Тогда я столкнулся с ситуацией, когда законы формальной логики, по которым функционирует вся бюрократия (и компьютеры, кстати, тоже), очень часто приводили к абсурду.

Вот простой пример.

1. Научно-исследовательская работа выполняется по плану этого года.

2. Для ее выполнения понадобился прибор, которого

нет.

3. Что бы его купить, его нужно заказать в плане будущего года. На этот год план уже сверстан, утвержден и переутвержден. Таков закон.

4. План этого года надо выполнять. Иначе премии не будет.

5. Как быть?

Таких логических ребусов мне приходилось решать сотни.

Как известно, Ламе Гудзак — один из героев эпопеи Шарля де Костра «Легенда об Уленшпигеле... », чтобы не согрешить в постный день, поступал в полном соответствии с законами формальной логики и в соответствии с данными ему полномочиями: он просто перекрещивал порося в карася.

Если бы я следовал всем инструкциям и правилам, то я бы полностью развалил порученное мне дело, и меня бы «сняли» просто за профессиональную непригодность. Приходилось просто нарушать законы, составители которых всегда считали свое произведение образцом формальной логики, и подчас вполне искренно.

Размышляя, как быть, я вспомнил старый принцип, сформулированный применительно к законам квантовой и классической физики Нильсом Бором — принцип дополнительности, который я переформулировал для себя примерно так.

Когда какое-либо свойство вещей, вытекающее из правила применения закона, становится абсурдным, то закон становится неприменим, перестает действовать и его нужно дополнять другим законом.

Каким? Это уже зависит от обстоятельств. Я всегда старался действовать исходя из принципов здравого смысла, хотя и рисковал, так как начальство «могло меня и не понять».

В физике мы встречаемся с этим очень часто. Вспомним принцип Гейзенберга или взаимосвязь между ньютоновской механикой и теорией относительности Эйнштейна. Даже наше обыденное представление о пространстве — геометрия — и то, как показал Лобачевский, при определенных обстоятельствах перестает быть справедливым.

Физики понимают, что любая теория, построенная на аксиоматике (т. е. на законах формальной логики) — всегда имеет пределы применимости и вне их уже не справедл ива и заменяется другой теорией. Количество переходит в качество — это и есть метасистемный переход.

Великий Нильс Бор в своих философских размышлениях и спорах с Эрвином Шредингером пытался применять свои принципы дополнительности не только к законам физики, но и общества.

Эти философские идеи Бора очень не нравились руководителям нашей пропаганды. Как же так? Любая теория может быть ограниченной? Значит, марксизм-ленинизм тоже? Но ведь этого не может быть потому, что не может быть никогда! Значит, Бор ошибается!

Однако объявлять его агентом мирового империализма не решились. Тем более, что он очень помог лишить американцев монополии на атомное оружие, когда подтвердил приехавшему к нему в Копенгаген профессору Я. П. Терлецкому, что СССР идет правильным путем, что Манхэттенский проект был именно таким, как предполагал строить свой проект И. В. Курчатов, и что Боте действительно ошибся.

В науке возможность вовремя отбросить тупиковый путь очень часто оказывается решающим фактором на пути к достижению цели.

Итак, любой закон природы и общества всегда ограничен пределами своей применимости и, чтобы не приходить к абсурду, его надо дополнять другим законом.

Вопрос только в том, как каждый дополняет его в меру своего представления о пределах применимости или миропонимания.

У физиков все понятно. Есть понятия h, Vjc или оо.

Относительно законов общественных это определяется моралью или этикой.

Англичане, для того чтобы избежать произвола при определении пределов применимости своих законов, или не пишут их вовсе (например, конституцию), или используют прецедентный принцип, означающий, что один ум — хорошо, а много — лучше. Таким образом, удается до некоторой степени избежать субъективности при выборе пределов применимости, используя моральные качества не одного человека, а традиционную мораль общества.

Рассмотрим три очень типичных примера. Мораль христианская, мораль коммунистическая (советская), мораль капиталистическая (демократическая). Относительно исламской, иудаистекой, буддийской и других судить не берусь.

Речь здесь, конечно, пойдет не о критике или толковании христианства как образа мышления или миропонимания, т. е. сущности бытия с Богом или без него. Пусть каждый решает для себя эту проблему сам.

То же самое касается и коммунизма как учения о социальной справедливости или несправедливости.

Здесь для нас важно разобраться с тем, как менялось отношение носителей этой идеологии (ее элиты, как теперь часто говорят) к самой идеологии и обществу.

Основные принципы всех этих мировозрений практически не менялись со времени их возникновения. Но так ли вели себя проповедники этих мировоззрений по отношению к обществу? Каковы были реальные пределы применимости провозглашенных идей?

Для наглядности сказанного я составил небольшую таблицу (табл. 16.1).

Можно было бы, конечно, добавить сюда и ислам, и иудаизм, и буддизм и т. д., но основные выводы из этой таблицы были бы теми же самыми, так как, я повторяю, речь здесь идет не о догматах той или иной религии, а об отношении «князей церкви» к ним и своей пастве после того как эти догматы становятся частью государственной идеологии, и неважно, какому богу они поклоняются.

Любая религия, как бы от этого не отрекались ее идеологи, делит всех на наших и не наших, или «ихних». Практически все религиозные догмы (за исключением учений небольшого количества экстремистских сект) основаны на стремлении sapiens к высшей справедливости, равенству и защите от несправедливости. И нигде высшей целью существования не является стремление к беспредельному обогащению.

В приведенной таблице нет хронологических датировок, так как конкретные временные рамки здесь ничего не значат. Суть состоит в том, что независимо от того, какая религия, а точнее, мораль, провозглашается, когда она соединяется с властью или деньгами, ее принципы перестают работать.

Капиталистическая мораль (марксисты называют ее буржуазной) декларировала свои принципы нагло и цинично.

Карл Маркс своим «Капиталом» потряс все ее устои, но опять разделил всех на наших (пролетариев) и «ихних» (всех остальных).

В результате появился «призрак марксизма, бродящий по Европе», который и заставил вводить в действие принцип дополнительности, так как формула Адама Смита «деньги—товар—деньги» начала явно приводить к абсурду социальной революции.

Чтобы не доводить дело до абсурда, пришлось срочно делиться с обществом и дополнять ее социальными гарантиями. Получилась формула «шведского капитализма»: «Деньги—товар—деньги плюс социальные гарантии, но только своему обществу». Я написал: «шведский капитализм», но фактически эта формула работает во всех развитых странах.

Современный развитой капитализм потому и стал развитым, что вытягивал из «не своих» обществ для «своих» все, что только можно. А за расширение «своих» дрался с беспримерной жестокостью, уничтожив «не своих» за истекшее столетие около 100 млн.

Подтверждение этому мы видели в предыдущей лекции.

Но разговоров о справедливости и всеобщем равноправии было больше, чем когда-либо ранее. Американцы даже на своих долларах написали, что «Бог с нами». А все остальные — это что, просто область государственных интересов Соединенных Штатов?

Капитализм западного образца не может решить основной проблемы нашей нынешней цивилизации — разделения ее на «золотой миллиард» и всех остальных. Несмотря на огромные накопления капитала и развитие высоких технологий, которые пока развиваются только в первом десятке индустриальных стран мира, их

население составляет всего около 15 % населения Земли, но потребляет около 60-70% всех невосполнимых ресурсов планеты.

Остальные 85 % населения значительно отстают в развитии идей и потребления, но быстро растут по своей численности.

Эт

страница 28
< К СПИСКУ КНИГ > 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Скачать книгу "Лекции по экологии" (1.97Mb)


[каталог]  [статьи]  [доска объявлений]  [обратная связь]

п»ї
Rambler's Top100 Химический каталог

Copyright © 2009
(24.06.2017)